La vista oral se celebró en el edificio judicial de Vía Alemania, en Palma.  Foto: B. P.

B. PALAU. PALMA. Un juez de Palma ha ordenado investigar a un ex futbolista de Primera División por mentir en un juicio de malos tratos. El magistrado ha pedido que se le deduzca testimonio, junto con otro amigo, por la posible comisión de un delito de falso testimonio. Tanto el deportista mallorquín como su compañero declararon, en calidad de testigos, en contra de un hombre acusado de maltratar a su ex mujer durante la vista oral celebrada en los juzgados de Vía Alemania, en Palma. Su versión fue inverosímil, según se desprende de la sentencia, e incluso filmaron al sospechoso con una videocámara cuando discutía con su ex pareja en el Port d´Alcúdia. La presunta víctima también inculpó a su ex marido durante el juicio y le acusó de haberle empujado y arrojado al suelo, además de amenazarle e insultarle. Ninguno de estos hechos ha quedado probado, según el juez, quien también ha reclamado que se le deduzca testimonio a ella por un presunto delito de denuncia falsa.
Según detalla el fallo, la denunciante "ha hecho un uso intolerable de la administración de justicia, implicando de mala fe a quien fue su compañero sentimental en un hecho socialmente reprochable y del que, en el presente caso no hay la más mínima prueba, salvo la declaración interesada de la supuesta víctima efectuada con temeridad y, reiteramos, mala fe, con el fin de obtener con ella una finalidad que, de otro modo menos rebuscado, no parece poder conseguir".
Por ello, el juez ha absuelto al encausado de los delitos de lesiones en el ámbito familiar y de amenazas y de una falta de injurias al considerar que no hay pruebas de cargo suficientes para desvirtuar la presunción de inocencia. La sentencia destaca que el imputado, defendido por el letrado Eduardo Morey, no faltó a la verdad en el acto de juicio a la hora de relatar los hechos.

Noviembre de 2007

La discusión conyugal se produjo el pasado 21 de noviembre de 2007 en el Port d´Alcúdia después de que la denunciante, sobre las nueve menos cuarto de la mañana, se dirigiera al domicilio de su ex compañero, con el que había roto la relación hacía más de un año. La finalidad de la mujer era que el acusado le entregara los dos hijos comunes que ambos tenían, ya que los menores debían estar con la madre, según el convenio de separación en el que se estipuló una custodia compartida.
Sin embargo, la presunta víctima acudió al lugar con una finalidad añadida: provocar una situación de tensión y agresividad en el acusado que pudiera ser aprovechada para conseguir un objetivo no acrecitado. Por esta razón, la mujer se presentó en el domicilio acompañada de dos amigos, entre ellos un ex futbolista de Primera División, quienes se quedaron escondidos con una cámara de vídeo para poder grabar la situación que se produjera durante el encuentro. En el transcurso de la discusión, no ha quedado acreditado que el imputado empujara ni arrojara al suelo a su ex compañera, ni que la insultara y amenazara.
El juez resalta en la sentencia que, tal y como reconoció la denunciante, tenía intención de cambiar el convenio regulador de separación, por lo que planea la sombra de la duda respecto a si la denuncia interpuesta contra el hombre puede permitir a la mujer obtener algún tipo de beneficio económico o en relación a la custodia sobre los hijos. Esta duda aparece fundamentada por el tipo de prueba aportada, una grabación de vídeo efectuada por el ex futbolista desde dentro de un coche, en la que no aparece la agresión denunciada. La cinta no refleja ni empujones ni caídas.
El deportista sostuvo que se puso tan nervioso que durante un minuto no se percató que mientras grababa estaba la tapa puesta. Además, ni él ni su compañero salieron en defensa de la mujer cuando presenciaron la presunta agresión. Según su versión, se quedaron paralizados, una explicación que no resulta lógica ni creíble para el juez.

Comentarios

La sentencia incide y analiza los comentarios que realizan los dos ´cámaras´ respecto de lo que están viendo. Sus palabras reflejan una tranquilidad ajena a cualquier episodio violento, demostrando que su presencia en el lugar, ocultos en un vehículo con una cámara, forma parte de un plan previamente trazado en connivencia con la denunciante. En un momento de la grabación parecen lamentarse de que el montaje preparado tuviera que ser presenciado por los niños. Uno de ellos contesta "mala suerte", "eso por ser un cabeza de cerdo".
En otro instante de la filmación se ve al acusado apartando a la mujer con el brazo. Esta imagen, sin relevancia penal, según el juez, parece satisfacer al ex futbolista y a su amigo, a quienes les debe parecer un material favorable para ser utilizado posteriormente en no se sabe qué fines. Así, en dos ocasiones, uno de ellos dice "guau" esos desplazamientos constituyen "buenas imágenes", al tiempo que jalean a la denunciante indicando "venga, pincha un poco más". En otra fase de la grabación, uno de los ´cámaras´ añade "no te rías", probablemente en alusión a la mujer, y agrega "no la enfoques cuando ríe". En otro momento, apuntan "eso ya no hace falta que lo grabes porque está tranquilo" o "le estamos tocando bastante los huevos hoy". Estos testigos justificaron la presencia de la cámara diciendo que al ex jugador le gusta grabar y siempre lleva la videocamara en el coche. El juez señala que sorprende que alguien tan aficionado no se percatara de que en un principio filmaba con el objetivo tapado.

FUENTE