SENTENCIA Nº 431

AUDIENCIA PROVINCIAL VALENCIA SECCION SEXTA

ILUSTRISIMOS SEÑORES

D.VICENTE ORTEGA LLORCA

MAGISTRADOS

D. RAFAEL SEMPERE DOMENECH

Dª ASUNCION MOLLA NEBOT

En la Ciudad de Valencia, a Veintisiete de mayo de mil novecientos noventa y siete.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Que la Sentencia apelada, pronunciada por el Juzgado de 1ª Instancia núm. 1 de Picassent, dictada en fecha 8 de mayo de 1.997, contiene el siguiente: “FALLO: Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por Dª contra, debo declarar y declaro la separación conyugal de los mismos, que producirá los efectos enumerados en los fundamentos de derecho precedentes.

SEGUNDO.- Que contra la misma se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por el demandado, admitido en ambos efectos y remitidos los autos a esta Audiencia Provincial, donde oportunamente comparecieron las partes, se tramitó la alzada con celebración de la Vista correspondiente el día 8 de mayo de 1.997, a cuyo acto asistieron los Letrados de aquéllas, quienes solicitaron se dictara sentencia conforme a las pretensiones de sus respectivos patrocinados.

TERCERO.- Que se han observado las prescripciones y formalidades legales, excepto en lo referente al plazo para dictar sentencia.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- La representación de D. ha entablado recurso de apelación contra la sentencia de instancia. Entiende, en primer lugar, que la sentencia combatida incurre en contradicción entre el fundamento jurídico 8º y el Fallo, pues mientras que en fundamento jurídico mencionado dice "Dada...las estimación parcial de la demanda y de la reconvención"; en el Fallo solo se recoge la estimación parcial de demanda. Por otra parte, el apelante entiende que sin justificación alguna, se ha limitado el régimen de visitas a su hija; con base en la prueba practicada en esta alzada, informe de la pericial obrante en el Rollo emitido por la Unidad de Psiquiatría Infantil, del Hospital Universitario de "La Fe", y firmado por el Dr., pide la custodia de su hija, o en otro caso, el régimen de visitas más abierto posible, incluyendo días en la semana en la que no le correspondiese las visitas el fin de semana, así como se mantenga la pensión establecida en la sentencia de instancia.

La representación de Dª se ha adherido al recurso en cuanto a la pensión que abona D., estimándose que la misma sea de 40.000 pesetas al mes.

El Ministerio Fiscal ha pedido la confirmación de la sentencia, manifestando que no hay ninguna razón para que ambos progenitores no estén en pie de igualdad tanto para la custodia de la menor, como para la mayor apertura en el régimen de visitas.

SEGUNDO.- Es cada vez mayor la tendencia, en aras del mayor beneficio del menor, que en caso de la separación de sus progenitores no se vea privado de la presencia y seguimiento de uno de ellos, sobre todo por cuanto los roles que cada unos de los progenitores desarrolla no puede ser asumido por el otro, lo que redunda en perjuicio del menor, sin desconocer que se deterioran los también legítimos derechos de la paternidad, cuando las circunstancias no aconsejan otra cosa, en orden a mantener los lazos propios de la condición de padre o madre respecto de los hijos. La evolución de la jurisprudencia en este terreno, por abundante y conocida no requiere que sea citada expresamente, pero en cualquier caso basta poner de manifiesto que frente a la rigidez que supuso atribuir sistemáticamente la guarda y custodia de los hijos menores de 12 años a la madre, se ha ido introduciendo un sistema flexible y más acorde con las circunstancias particulares, y en general más adecuado a la finalidad de la guarda y custodia cual es el beneficio del menor, y que éste, por el hecho de la separación o divorcio de sus progenitores no se vea prácticamente privado de la presencia de uno de ellos, con todas las consecuencias negativas que ello comporta en su formación integral. Sin que pueda desconocerse, en ningún caso, como hemos dicho más arriba, el derecho igual de ambos progenitores a mantener el vínculo con quienes son sus hijos. Precisamente el objeto de la controversia que nos ocupa tiene que ver con la guarda y custodia de la menor, en cuya consideración este Tribunal ha tenido en cuenta las circunstancias particulares subjetivas de cada uno de los progenitores, así como la prueba obrante en autos y al Rollo, en la que se encuentra el informe clínico de (por equivocación en dicho informe se invierte el orden de los apellidos). En el mismo se recoge la posibilidad de introducir una guarda y custodia compartida por ambos progenitores (dado que se trata de personas equilibradas, y tal medida redunda en beneficio de la menor), que este Tribunal entiende perfectamente aplicable, en atención a las circunstancias geográfica y social, pues ambos progenitores viven en la misma localidad, con lo que no se perjudica por esta guarda y custodia compartida el entorno social de la menor, y en un futuro, tampoco la compatibilidad con el centro escolar al que pueda asistir. Dicha guarda y custodia compartida se ejercerá en meses alternativos entre el padre y la madre.

TERCERO.- En consonancia con lo anterior, se establece un régimen de visitas de fines de semana para el progenitor en el mes en el que no le corresponda la custodia, desde la salida del colegio (entre tanto no asiste desde las 18 horas del viernes) a las 20 horas del domingo, y vacaciones por mitad.

CUARTO.- Se establece en concepto de alimentos 25.000 pesetas mensuales con cargo al progenitor en el mes en el que no le corresponda la custodia.

QUINTO.- Dada la naturaleza del asunto es criterio mantenido por esta Sala la no imposición de costas.

Vistos los preceptos legales aplicables concordantes y demás de general aplicación.

FALLAMOS

ESTIMAMOS el RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por la representación de contra la Sentencia de fecha 3 de junio de 1996, dictada por el juez del juzgado de Primera Instancia número 1 de Picassent, en autos de juicio de separación seguidos bajo número 524/95; y DESESTIMAMOS la adhesión al recurso de apelación interpuesta por la representación de Dª contra la misma sentencia de instancia, la que REVOCAMOS, y se establecemos lo siguiente:

1º Custodia compartida por ambos progenitores. Un mes con cada progenitor alternativamente.

2º Régimen de visitas para el progenitor en el mes en que no le corresponda la custodia: todos los fines de semana, desde la salida del colegio (entre tanto no asista se entenderá desde la 18 horas) del viernes hasta las 20 horas del domingo, y vacaciones por mitad.

3º Alimentos, 25.000 pesetas al mes con cargo alternativamente a cada progenitor en el mes en el que no le corresponda la custodia, que será revisada anualmente de acuerdo con el índice de precios al consumo.

4º No se hace expresa imposición de costas en esta alzada.

Y siendo firme la presente, con certificación literal de esta misma resolución y el oportuno oficio, devuélvanse los autos originales al Juzgado de procedencia para su constancia y ejecución.

Así por esta nuestra Sentencia de la que se unirá certificación al rollo, la pronunciamos, mandamos y firmamos.

Y, a su tiempo, con certificación literal de esta misma resolución y el oportuno oficio, devuélvanse los autos originales al Juzgado de procedencia.

Así, por esta nuestra Sentencia, de la que se unirá certificación al rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.